关于“音乐分析”学科名称的建议

2009年3月30日，首届全国音乐分析学学术研讨会学术委员会第一次会议举行后，我在博客上写了一个短小的随感《分析之分析》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_552a69410100d1lt.html）。当晚，一位“新浪网友”发表评论：“既然已经有了‘民族音乐学’、‘传统音乐学’、‘中国音乐学’、‘新音乐学’、‘历史音乐学’和‘体系音乐学’等名目，为什么不来上一个‘分析音乐学’呢？那听起来可比‘音乐分析学’气派多了！”。在首届全国音乐分析学学术研讨会举行期间，昨晚，请我硕士研究生阶段的西方音乐史老师汪申申教授晚餐，又谈起这个问题。汪老师说：你不知道那个“新浪网友”是我吧？于是，师徒二人继续就这个名目问题畅谈。

回家，辗转反复睡不着。脑海里始终萦绕的是：

音乐分析学

音乐学分析

学分析音乐

分析学音乐

学音乐分析

分析音乐学

头很大，甚至有点疼。如果一定要做个“学”，那只有：音乐分析学与分析音乐学。哪个更合适些呢？一大早就跑到办公室，写下如下文字，并作为上午大会发言的“插曲”。

这里，仅从词语组合的是否适当类比。比如：

音乐构造学

音乐形态学

音乐分析学

其中，“构造”、“形态”都“来自”音乐本身；而“分析”则为“他者”介入并及结果。因此，“音乐分析学”这个组合不太适当。再如：

音乐教育学

音乐心理学

音乐分析学

教育学、心理学都是成型的学科，前二者的组合表明两种“学”的交融。有没有独立的分析学？因此，“音乐分析学”这个组合值得商榷。再如：

民族音乐学

比较音乐学

分析音乐学

这个类比，“分析音乐学”倒较为适当。

在国内学界有关“音乐分析”与“音乐学分析”（都是作为方法）的讨论很热烈的当下，从作为方法、理念、要求的“音乐学分析”，到作为学科名目的“分析音乐学”，是否可能？是否适当？

特别是在学理上讨论，相形于音乐分析学，分析音乐学的学理基础可能更充分。这一点，看来需要专文讨论。

又及：现在“学”名很多，真正的学问、成果是否跟“某某学”相匹配，也多有疑问。事实上，二、三十年来中国在音乐分析领域倒是做出了大量实实在在的贡献，确立一个名目，还是可以的。何况，还有古训在：名不正，则言不顺。

因此，初步建议“音乐分析”学科名称，可考虑“分析音乐学”。

期待讨论与指正。



附：